Asamblea General de APUC, empañada de miseria:
La Asamblea General de la APUC cuyo objeto era ratificar las propuestas acordadas en su primera convocatoria del día viernes 17, tuvo un resultado positivo en cuanto a mantener el apoyo a las acciones que esta Asociación de Profesores viene desarrollando conjuntamente con FAPUV sobre los reclamos de exigir la discusión de las tablas salariales y el aumento establecido en la cláusula 83 de la propuesta de IICCU. así mismo se acordaron acciones dentro del marco de hacer un trabajo especial para estimular la participación de los universitarios y la conciencia de lucha y es aquí donde quiero detenerme para comentar, lo que considero, se asoma con el título de este escrito: una Asamblea empañada de miseria y sectarismo.
La cita se dio con normalidad, se inicia a las 9:30, con una asistencia sorprendentemente y de manera notable, menor, que la que asistió el día viernes, donde unos problemas de coincidencia de otro acto, al inicio y luego, el calor agobiante, del auditorio con una importante presencia de profesores, no permitió constituir el quorum reglamentario, con lo que se hubiese logrado un conjunto de decisiones todas encaminadas a rechazar la propuesta de paro indefinido, absolutamente, fuera de lugar en estos momentos, sustituyéndola, por la decisión de no reiniciar actividades en septiembre, si no hay un acuerdo entre las partes en este mes de julio y agosto en las discusiones de la IICCU. Se escucharon a 17 personas y se presentaron más de 28 propuestas, unas vinculadas con el objeto del punto central de la Agenda de la Asamblea Estado de las Negociaciones y Estrategias de lucha, en principio, con una exposición introductoria brillante y de clara entrega del Presidente Encargado Profesor Carlos Hernández, quien finalmente anunció que a falta de quorum, nos daríamos de nuevo cita, a lo que el auditorio pidió discusión solicitando que lo que se discutiese fuese vinculante para el próximo encuentro.
En la Asamblea de hoy, oportunidad para ese encuentro, se olvidó ese compromiso. La APUC responsablemente recogió y clasificó cada propuesta para presentarla a la aprobación de los presentes, que como dije anteriormente, no pudo reunir el porcentaje requerido y la asistencia fue mucho menor que en la Asamblea anterior. Luego de dar inicio a la Asamblea en estas condiciones y de manera definitiva, de acuerdo a los Estatutos, desarrolla su exposición, el Presidente Carlos Hernández quien presenta el resumen de las propuestas de la asamblea del viernes para la consideración de los presentes y al terminar, se abre el derecho de palabra. Acto seguido se interrumpe la Asamblea porque una delegación estudiantil de unos 35 bachilleres solicita un derecho de palabra ante la asamblea, se consulta con los presentes y se les concede 3 intervenciones de 2 minutos. Luego de esta participación estudiantil, se presenta un percance en el hecho de que estos bachilleres dentro de la mas grosera actitud, deciden sabotear la actividad profesoral negándose a salir, por una parte y por la otra, un estado de rechazo de algunos profesores que exigían que abandonaran la sala. La consecuencia de esto fue un retraso de mas de una hora en la que los profesores empezaron a abandonar el Colegio de Abogados.
Luego, se pudo lograr iniciar el derecho de palabra participando un total de 15 profesores quienes tomaron un camino distinto al punto central. Ratificar las propuestas aprobadas el día viernes dentro del tema Estado de las Negociaciones y Estrategias de Lucha, Bajo la excusa de pedir la indulgencia de la Asamblea un profesor, se salta el compromiso del tiempo para intervenir en un desarrollo del concepto de Autonomía donde finalmente llega a la conclusión de que la perdimos. Pero no dijo como recuperarla. Fue un mensaje apocalíptico, preparaba un escenario de mayor pesimismo que reforzaba las intervenciones por venir, donde la situación discursiva populista de las condiciones de vida de una profesora, nos arrastraba a la indignidad del resultado de nuestro trabajo, y aún vagaba en el ambiente. Continuamos, con otras intervenciones aderezadas de imaginación o reforzando planteamientos, centrados en combatir la política del enemigo común que es el gobierno. Todo fluido hasta que salió a relucir una propuesta totalmente fuera del contenido de la Asamblea, que fue pedir un voto de censura a la Rectora de la UC por oponerse al paro. Aquí destaco la conducta de un grupo que se endilga representatividad como frente de lucha política, y gremial, en cuya carrera de reconocimiento, desarrollan una conducta condenable como sujetos políticos. Veamos. ¿Como es posible que se pida participación pero se la negamos a otros?. ¿Como es posible que se esgrime la democracia y la no presión, para aplicársela a otros?. Cuando vino la propuesta del voto de censura para votarla, se vota y pocos levantan la mano. Ipso facto, se levantan de sus asientos un grupo de profesores, a pedir que se vote de nuevo abalanzándose sobre la Asamblea con una actitud presionante para que se vote e incluso imponiendo un resultado penoso, que de enfrentarse hubiese creado un nuevo ambiente de desagrado, que no era el objetivo del encuentro. Yo me preguntaba con tristeza, ¿quien es el enemigo de los universitarios y a quien beneficia una propuesta como esta?. Pues claro que la Rectora se va a oponer a los paros, es su deber, ¿eso la condena?. Y donde está el respeto a la convivencia del cual nosotros también somos una astilla de conflicto en la cual la criminalización la dirige el gobierno y ahora nosotros, contra una opinión distinta a la nuestra. Una pareja de ex-rectores, convalidó y apoyó esa proposición y yo me preguntaba, ¿Contra quien estamos luchando? Una integrante de una seccional hablo de lo ineficiente de acciones, donde ella misma participó, obviando su ausencia en la mayoría de las luchas, mientras se atrincheraba en el respeto a una fuerza gremial inexistente convalidada en butacas vacías y resentimiento en contra de los estudiantes. ¿Creen acaso que pueden enfrentar al gobierno sin empleados, obreros, estudiantes y autoridades? Otros, en franca demagogia, atinando las oportunidades, en la desconsideración para con el capital que se administra y, finalmente, un grupo de profesores inocentes de la miseria política en juego, presentes, probablemente entienden poco, pero seguro engrosaran la lista de decepcionados de estas oportunidades para encontrarnos y no volverán a farsas de esta naturaleza, acometidas dentro del mas puro y genuino espíritu de trabajo gremial responsable que se desvanece en el fango de los resentimientos políticos.
Cuando hablas de Miseria concuerdo contigo en la acepción de "desgracia e infortunio" que viven los profesores universitarios, casi en "pobreza extrema" (también acepción del término). Usas además la palabra Sectarismo, también coincido con la acepción "Intransigente" de las causas político-sociales que han llevado a la crisis a la universidad venezolana, también en la acepción "fanático" por luchar por una universidad libre, democrática, y amplia para todo tipo de pensamiento.
ResponderBorrarLamenté que publicaras estas "amargas palabras" considerando que tu fuiste el director de ese dabate. Reconozco tu derecho a disentir, pero olvidas en el acto que eres un representante gremial. Los profesores que lean y no asistieron sacaran una conclusión parcializada por tu "aderezo", que fija una posición peligrosa de lo que es un representante gremial. Los que asistimos no vimos una "asamblea en normalidad". La intervención estudiantil fue un claro saboteo a nuestra acción gremial, y considero faltó temple, por no usar otro término más vulgar, de los directores del debate para ponerlos en su lugar. Con los estudiantes se hizo el ejercicio democrático y se escucharón sus opiniones, o no? Increible que no percibas y peor aun, no combatas, el enfoque estudiantil "inmediatista" (terminar semestre, verano, etc.), informando sobre los alcances y riesgos de la problemática universitaria nacional. La Universidad Venezolana está en crisis y creo que la dirección gremial en UC está extraviada de los aspectos fundamentales de las luchas, si pensamos en la Universidad que queremos y nos merecemos.
La opinión de algunos profesores y pensadores reconocidos merecen el respeto de todos nosotros, y no el descrédito con palabras soeces. La afirmación "tomaron un camino distinto al punto central", bienvenido amigo al ámbito universitario que muchos queremos, plural, sin coerciones, donde mi opinión y experiencia cuenta. Soy de la idea que en el pasado próximo (I-CCU) nuestro gremio en emboscada gubernamental extravió el camino de las luchas y reivindicaciones universitarias, como consecuencia de ello hoy el gobierno juega con nuestras necesidades más basicas para imponernos sus condiciones, como asalariados públicos.
Increible que veas riesgos en una opinión "discursiva populista" por cierto incorrectamente calificada en mi opinión, y no la penuria de sobrevivencia que hoy pasamos los profesores universitarios. La "propuesta fuera de contenido" de la Censura a la Rectora, idea planteada mediante el ejercicio de la pluralidad, contó, a pesar que no lo quieras reconocer, con un amplio apoyo, y niegas debido a que al final, cuando fué sometida a votación, solo quedaba un relicto de asamblea, tras el “retraso” de la acción estudiantil que no supieron manejar.
En vez de minimizar las opiniones de otros, solo la asamblea como órgano democrático es la única en legitimar las propuestas, tuviste un derecho de palabra que no usaste para valer tus criterios, como agremiado, y revatir los argumentos del voto de censura. Más bien podemos ver en tu acción audaz, "compromisos políticos" con la actual dirigencia universitaria de UC, y a menos que aclares tu posición, no podemos darte el beneficio de la duda, como dirigente gremial.
Rafael Rodríguez
Profesor UC