APUC Gerardo Vasquez

Diálogo y Transición.- Estertores y Avatares.

La Venezuela que finaliza el año 2016 y se apresta a iniciar un nuevo año 2017, lleva una espiral entròpica de concurrencias complejas sobre la dinámica de lo que habrá de ser la determinación de su futuro. Esto incluye, la redefiniciòn de su red institucional, la confluencia y compromiso de los actores sociales y políticos en la construcción de una sociedad alejada de una evaluación decadente, vergonzosa, improductiva y corrupta, -tal como acontece hoy-, hacia un derrotero de trabajo, bienestar, crecimiento, desarrollo, conocimiento y racionalidad política, sobre la base de la definición de un nuevo modelo de sociedad y país. Particularmente, este aspecto es fundamental, porque la situación que se presenta con la grave crisis institucional, económica, alimentaria, jurídica, social y laboral, nos ha llevado a ser victimas de un estilo de hacer política centrada en las emociones en contra de la racionalidad sobre objetivos concretos y necesarios para lograr ser una sociedad desarrollada y una sociedad moderna. Esta manera, viene gestada, en la herencia populista, de Hùgo Chàvez, quien con su liderazgo carismático, fue inoculando en la percepción y pensamientos del ciudadano común, al cual, un día, sin preparación ni cultura previa, lo incitò a la "participación" sobre la cosa publica sin tener las herramientas necesarias para tamaña exigencia, con el resultado encontrado hoy, expresado en el profundo deterioro moral, espiritual y ético de la sociedad. No pretendo desarrollar, la perversión encontrada en el modelo de "Democracia Participativa y protagònica" falacia visible y burla histórica, vinculada a este particular estilo de "populismo socialista", pero si, fijar un ancla del punto de partida de nuestro tema de hoy, para facilitar su comprensión y el enorme reto que tenemos por delante, que no se resuelve con la salida del Chavismo-Madurismo-Psuvismo-FAN.

Las fuerzas políticas visibles hoy, se definen como oficialistas y de oposición. En la primera encontramos una abigarrada mezcla de colores y visualizaciones del imaginario social, que incluye desde los críticos del despojo colonial, pasando por los defensores de etnias, afro-descendientes, anti racistas, comunidades LGBTI, ecologistas, feministas,;hasta comunistas, socialistas, ex- guerrilleros, para-militares, delincuentes, colectivos organizados, profesionales, militares de alto y bajo rango, , intelectuales, empresarios, sindicalistas, mujeres, estudiantes, periodistas, artistas y políticos. Todos sin excepción, con absoluto desconocimiento de la sociedad que ha de construirse por intermedio de su accionar como grupo polìtico. El proyecto de sociedad que les inspira. no lo conocen. Creen que existe en los discursos de la referencia a la "obra de Bolivar"?¿ la remembranza fútil de la gesta militarista fracasada y los cuentos de una historia de la independencia como farsa, la intentona frustrada del 4F, el sueño roto de quienes presentándose como héroes en realidad, resultaron ladrones vulgares y tiranos comunes, ideas basadas en consignas vacías como el comandante supremo,, la patria socialista,, la espada que camina, el antimperialismo, el bienestar del pueblo, los defensores de la patria, el proyecto cívico-militar, los 5, motores, las 3 R,  los 4 vértices, la independencia socialista, la soberanía agro alimentaria, el bienestar del pueblo, la soberanía popular, los CLAP, las UBCH, etc, etc la lista es larga. Es de notar, una enorme, gigantesca capacidad,de perversión política y profesional, por justificar la permanencia en el poder como forma de vida propia, directamente asociado a un derecho personal, a una herencia histórica, cuyo paroxismo se expresa en acciones criminales de despojo, autoritarismo a lo que tienen derecho y es para siempre. Para ello, sostienen la convicción de que hay que dar la vida si es necesario. En su interior se dicen:.."para abandonar nuestra causa, nos tienen que matar. Venezuela es nuestra, de nadie mas". No cabe duda, que este concepto de política es un culto, una enfermedad enquistada en las emociones humanas, y por tanto, son irracionales. Son los Estertores del ultimo aliento de un modelo socio-económico y polìtico,moribundo.

Del lado de la oposición, mucha diversidad, mayor formación y mayor racionalismo, sin que esto sea asì en todos los casos, pero predomina mucho mas que en el otro sector, antes descrito. Es que el liderazgo es un verdadero problema y reto para el líder, quien debe optar por mantener un vinculo afectivo con sus partidarios o uno de tipo racional fundado en proyectos, y no en emociones como el rechazo al enemigo,.. y ya se va!, y va a caer!. Esto no significa abandonar la pugnacidad discursiva y un lenguaje a tono con las circunstancias de lucha política. Pero debe tenerse presente, el cuando optar, por un lenguaje en lugar de otro y cual debe ser la finalidad.  Incluso, el lenguaje es uno para los adeptos y otro para el contrario. Esto se mezcla con frecuencia y se empantana la comunicación y los intercambios. 

David Bohm, decía en su libro "Sobre el Dialogo", que el problema del dialogo es el pensamiento. Efectivamente, su etimología griega refiere los significados de "día", a traves, y "logos", palabra. Entonces es a traves de la palabra como se desarrolla una corriente de significados que fluye entre, dentro y a traves de los implicados en él. El diálogo es confundido con discusión, negociación, acuerdo, concertaciòn cuyos resultados difieren, ya que el diálogo supone un ganar-ganar y la discusión, un yo gano-tu pierdes, asì como en la negociación y los acuerdos puede estar disimulado el resultado favorable o adverso, sobre una presentación conveniente y generalmente negociada.

Nuestro pensamiento se sostiene en un sistema de creencias, del cual cuando emitimos opiniones o participamos con alguna aseveración con respecto a la realidad, lo hacemos sobre este punto de partida inicial, por lo que es absolutamente normal defender nuestras creencias y opiniones. Bohm, afirma, que el diálogo debe servir de medio para reconocer los aspectos del pensamiento que no nos permiten acceder a la verdad de la realidad. Podemos sostener que algo es negro aún cuando sea blanco, pero en algún momento del intercambio, deberá ocurrir reconocer que lo que vemos no es negro sino blanco, porque esa es la verdad y debe ser reconocida como un hecho cierto y por ende , sujeto de valor, que va mas allá de nuestro interés, en sostener nuestras opiniones y creencias. Por supuesto esto no es un proceso fácil, si los dialogantes, tienen prejuicios y están sometidos a necesidades y cargas emocionales, que pasan, por considerar la eliminación de todo aquello que consideran una amenaza para sus creencias.

La situación por la que la MUD considera que debe dialogar, es correcta. La situación de Venezuela y el modelo de Gobierno, ha iniciado una fase de caída en barrena, producto del agotamiento del propio modelo socialista bolivariano, cívico-militar, de participación protagònica, soberanía popular y bienestar del pueblo, que no hay que hacer mucho esfuerzo en evaluar como totalmente acabado, fracasado y transita irreversiblemente su transformaciòn hacia otra forma de gobierno, cuya situación de cuidado estriba, en que es un proceso aún indefinido, peligroso,  que requiere de mucha estrategia de cambio, adecuación, avances y retrocesos, cuyo tiempo no puede ser estimado con exactitud, pero no es inmediato y es un hecho fatal. Este proceso se hace mucho mas complejo por la caracterización fenomenológica expresada en 3 fuerzas: los radicales, los moderados y los intermedios. Según Fernando Mires, la historia de los cambios y transformaciones, muestra la presencia de estas fuerzas en todas las veces que se ha visto concurrir un cambio, en sociedades, culturas y gobiernos. Las 2 primeras sirven al impulso de la transformación, pero no logran el cometido, mas bien generan condiciones de retardo del cambio final. El "Intermedio", no es una fuerza, sino un liderazgo mas racional y adaptado, que se sensibiliza sobre el cuando se debe ser radical y cuando se debe ser moderado, para poder transitar el camino de la transformación hacia el cambio final. Se entiende, que no hay cambio rápido, es un proceso tortuoso.

Abraham Lowenthal en su reciente libro, donde es coautor, Sergio Bittar, presentado el 24 de octubre pasado en la UCAB, denominado "Transiciones Democráticas" , hacen una gran contribución, para el trabajo en estos Avatares Políticos. Para estos autores, la transición de un regimèn no democrático a uno con esos valores, debe comprenderse sobre un profundo conocimiento de las fuerzas sociales y movimientos que intervienen. La experiencia muestra que la materia de intercambio, el lenguaje, el dialogo, son medios siempre insuficientes para facilitar el proceso y mas bien están acompañados, de permanentes condiciones para su deterioro. Es vital cuidarlos, incluso, pueden ser explotados a conveniencia. Puede decirse, que  hay 2 aspectos que hacen diferencia en los avances, son características que deben tener los lideres, quienes deben contar con una Capacidad de Estrategia y en su defecto, una muy buena Intuición Política. Por lo general, para los procesos de Transición, los lideres concentran su trabajo polìtico, en el como preparar  el terreno de los cambios, como debe ponerse fin a un régimen,  como deben tomarse las decisiones para fortalecer la nueva democracia y como estabilizar la nueva institucionalidad. Afirman, al igual que MIRES, que permanentemente hay tensiones en estos procesos, a consecuencia de que hay quienes quieren todo rápido, aún con violencia, sin importar las consecuencias y otros que prefieren ver opciones y caminos para llegar con menos riesgos, señalan, que es común la presencia de dificultades en superar decepciones de aquellos que arriesgan mas y quieren resultados mas rápidos, junto a otros, que son mas activos en la crítica, pero sostienen, que lo que debe garantizar un proceso de transición, cambio y diálogo, es poner fin a la violencia, en la disputa social. Esto incluye a los propios y sobre todo, a las fuerzas represivas, para que respeten las vidas y las leyes. Las experiencias que analizan, las cuales comprenden un número aproximado de 9 casos, entre los que se cuentan, las transiciones de gobiernos autoritarios a democracias en México, Chile, Brasil, Argentina,  Sudáfrica, España, Indonesia, Filipinas, Polonia, y a 13 lideres dentro de estos países, con distintos papeles, lo que les permite afirmar, que un diálogo y una transición, no implica la eliminación del contrario, sustento de las dificultades para avanzar en una salida a las crisis, por parte de las fuerzas en pugna, sino la coexistencia, llegando incluso a la dualidad de que si no es posible la Reconciliación al menos debe existir la Tolerancia. Estos son los extremos dicotòmicos : Reconciliación Vs Tolerancia. Otro aspecto tiene que ver con las respuestas para salir a la crisis. Si es económica, hay puntos encontrados en como abordar la solución porque se discrepa de la Reconstrucción con ayuda de economías capitalistas o inversiones que se consideran un choque a determinada ideología. Un ejemplo se aprecia en el caso de Cuba, mas de 50 años rechazando la opción de las inversiones que ahora vendrán del país que sostuvo su bloqueo comercial. 

Cuando estudian los principios para el cambio, se destaca el tener presente como constante estratégica, el realizar continuos avances progresivos, paso a paso, Se deben intercambiar arreglos en base a presentar demandas y dar concesiones, manejar un lenguaje que permita declarar las injusticias, necesidades y luchas por librar, pero se debe saber escuchar muy bien a propios y contrarios, con el agregado de que las Transiciones comienzan, sin que nadie se percate de su inicio antes, de que las condiciones permitan apreciar este proceso y actuar en correspondencia. Esto puede tardar años. En un proceso de transición, los arreglos son necesarios y frecuentes. Sin embargo, los lideres políticos deben sostener y mantener una visión del cambio con un proyecto polìtico que facilite y permita proyectar el puerto de llegada de la lucha y la sociedad democrática en su proyección final como oferta de sostenimiento del apoyo de los partidarios. En este accionar, no necesariamente se logran acuerdos óptimos pero se aceptan como camino,  para salir de la crisis. Así mismo, abundan evidencias en estas experiencias, de que el trabajo para la Unidad de las fuerzas del cambio, es un trabajo constante y difícil. Considero como una posición de mucha sapiencia política la expresada por el Presidente de la AN, H. Ramos Allup, quien al preguntarle sobre las diferencias de Voluntad Popular sobre el diálogo, responde que "ese es el derecho que tienen las fuerzas políticas de disentir y eso debe ser respetado, pero que coinciden en el mismo objetivo, el cambio". Estos autores resumen de manera interesante las características que deben tener los lideres para transitar tan exigente camino y lo resumen en estas:

• Capacidad de dirección estratégica
• Capacidad para capturar emociones
• Espiritù inclusivo
• Paciencia y Persistencia y yo agrego, Resistencia
• Confianza en si mismo para tomar decisiones complejas en momentos claves
• Contar con Asociados Competentes.
• Capacidad de atraer apoyo internacional sin entreguismo
• Conocimiento de experiencias anteriores que sirven de base analítica

Conclusiòn:

1.-El problema del diálogo en Vzla radica en que ambos actores están ubicados en la esfera del Poder y lucha por el Dominio. Vale la pena apuntar, que la MUD, ademas de optar por el cambio, presenta propuestas de soluciones a la crisis económica. Falta una mayor capacidad psico-política, para lograr desmembrar el "pensamiento" del gobierno sobre su "necesidad" que le impide acercarse a la realidad para reconocer el terrible daño que hace a la población y que se sostiene en el pensamiento de sus individualidades que han convertido en colectivo una propuesta política para sus partidarios, que consideran irrenunciable. El gobierno de Maduro-Cabello-FAN, es como una mujer que tiene dañado su "sistema nervioso sensitivo"- pero no asì su sistema motor- y despierta en medio de la noche creyendo que alguien la ataca, y cuando encienden la luz por los gritos de auxilio, se percata de que es ella misma la que se golpea. Por supuesto, la MUD, debe tener un mecanismo que active la conciencia del daño al país, así como ocurre con el encendido de la luz en el caso de la mujer. A consecuencia de la perdida de sentido humanitario y de amor al ser venezolano, la población, la historia y el futuro de la patria, esta dirigencia prefiere destruirse y se golpea defendiéndose de una amenaza que considera externa a si mismo, entonces hay que encenderles la luz. Ese es el proceso difícil.

2.- Debe optarse por buscar la transición democrática en forma progresiva, de avance sobre espacios electorales acumulativos como son las elecciones a Gobernadores y Consejos Legislativos, luego las de Alcaldes y Concejales y Presidencia.

3.- Este es un Gobierno fenecido, muerto en su capacidad de logro, sin sobrevivientes, lo que los hace mas peligrosos porque están dispuestos a todo o nada. No van a cambiar nada, buscan sostenerse y ganar tiempo. Le toca a la oposición realizar jugadas limpias, en contra de la emocionalidad que despliega el gobierno y de la bochornosa utilización del alto mando militar. El dialogo va a fracasar, a no lograr nada, en el peor de los casos. Pero esto no perjudica a la MUD, al contrario. El haberse sentado a dialogar, es una demostración de que se quiere salir de la crisis. A quien perjudica el fracaso del diálogo es al Gobierno que muestra su careta de mentira, de farsa, de re acomodo y de no querer solucionar la crisis de la sociedad venezolana. Se hunde mas y cualquier salida o proceso de elecciones será de contundente rechazo a sus representantes.

4.- La oposición, expresada en la MUD, con sus diferencias, es el único instrumento válido para el accionar polìtico y para acrecentar la inclusión hacia la transición y el cambio. Deben saber manejar las diferencias que las hay y las habrá y eso es bueno. Eso es democracia, asì se hace un verdadero encuentro. Pero, no puede depender de la salida de Maduro ni del cambio de gobierno, la solución del problema de la sociedad venezolana,  por el nivel de deterioro social, el grado de destrucción del aparato productivo, la perdida de la ética, moral de lo público, la convivencia como norte del bienestar en base a los valores de una cultura del esfuerzo, trabajo, productividad, cooperación, respeto y amor entre los venezolanos,  el respeto a los derechos de propiedad, la inversión; una Fuerza Armada Nacional como factor de Poder de garantía de la Democracia y no como Centro de Poder, una reconstrucción de la Institucionalidad del Estado que sea garantía para el cumplimiento de sus planes de desarrollo y mejoramiento de la población asì de su posicionamiento estratégico en el concierto Latino Americano y Mundial. La solución de los problemas de la sociedad Venezolana de hoy, para  poder realizar la construcción de una sociedad desarrollada y moderna, EXIGE, YA, UN PROYECTO DE PAÍS QUE NO PUEDE SEGUIR SIENDO DIFERIDO POR LA PUGNACIDAD POLÍTICA. Sin este proyecto, no se puede pensar en un nuevo gobierno, porque los errores se reroducirìan, la frustración y el fracaso nos llevaría a la destrucción interna de las nuevas generaciones de venezolanos.

Resistencia, amigos! La Transición ya inicio y es irreversible. Con una direccionalidad bien encaminada de nuestra acción social y profesional;  de nuestro trabajo y de nuestras energías y oraciones, saldremos adelante. Ayudémonos todos, vamos en el mismo sentido.

Sabiduría, Fuerza y Unión.